Moneera Alnassrallah's Recent LinkedIn Posts

ا3️⃣المنازعات الادارية: قلنا أن هذه الدعاوى تصير بين "صاحب حق" وبين "جهة ادارة" مخوّلة بتطبيق احكام نظام معين بسبب "قرار اداري"، و لأن أحد أطراف هذه الدعوى هو " جهة إدارة" فــ القضاء يفصل بالدعوى بحسب الصلاحية المنصوص عليها في النظام محل نشوء النزاع. #بمعنى: أنظمة الملكية الفكرية مثل نظام براءات الاختراع ونظام العلامات التجارية " نصّت" على حق "التظلم" ضد قرار الإدارة أو اللجنه المختصة أمام المحكمة، لكن لأن أحد أطراف الدعوى هو (جهة اداريه) فالمحكمة تلتزم بمبادئ و قواعد القضاء الإداري اللي من أهمها مبدأ (عدم الحلول محل جهة الإدارة). #يعني_ايش؟ يعني أن صلاحية اللجنة و المحكمة هو فحص القرار الإداري ومراجعة عيوبه فقط، و نقضه في حال كان غير سليم مع إلزام الإدارة بإعادة النظر فيه،لكنها لا تحل محل الإدارة في اصدار قرار بديل (مثلا بمنح براءة أو تسجيل علامة) #الفكرة💡 : دعوى التظلم أو الطعن تقتصر على مراجعة صحة القرار الإداري فقط دون الفصل في موضوع الحق ( الحكم النهائي من اختصاص جهة الإدارة دائماً). #OK قبل ما نتكلم على دعاوى الطعن، أنظمة الملكية الفكرية شرّعت لجان لها صلاحية النظر في قرارات جهة الإدارة : هي لجنتين أساسية، تعتبر كأنها المرحلة الأولى قبل رفع دعوى الطعن في المحكمة التجارية: 1- لجنة النظر في دعاوى براءات الاختراع https://lnkd.in/dpJQP4rw ** ولجان مماثله لكل من النماذج الصناعية والدارات التخطيطية والأصناف النباتية. 2- لجنة النظر في تظلمات العلامات التجارية https://lnkd.in/dChCga3V ◾ أولا: الطعن على قرارات جهة الإدارة بتسجيل أو رفض تسجيل براءة اختراع [صورتها: الادارة رفضت طلب براءة الاختراع، ولجنة النظر أيدت قرار الإدارة، فيرفع مقدم الطلب دعوى طعن عند المحكمة لإلغاء قرار الرفض] [صورة ثانية: الإدارة تقبل براءة الاختراع وتمنح الوثيقة، لكن يتظلم طرف ثالث على القرار عند اللجنه، وترفض اللجنه طلبه وتؤيد قرار الادارة بالمنح، فيحق له رفع دعوى طعن]. ◾ثانياً: دعوى طعن ضد القرارات الصادرة بإيقاع العقوبات من لجنة النظر في مخالفات نظام حق المؤلف: إذا قامت اللجنة بإيقاع عقوبة على أحد المخالفين، يمكنه التظلم على القرار عند المحكمة التجارية . ◾ 🎇 ثالثاً: الطعن على قرارات العلامات التجارية 1) دعوى الطعن على القرار الاداري الصادر بتسجيل علامة تجارية: [صورتها: طرف ثالث يعترض على قبول علامة تجارية، ويرفع للإدارة المختصه اعتراضه لكنها ترفضه بقرار مسبب، فيحق له يعترض أمام المحكمة التجارية - بشرط التظلم أمام اللجنة أولاً ]. 2) دعوى الطعن على قرار رفض التسجيل: [ الصورة الأولى: الإدارة ترفض تسجيل العلامة، ويتقدم صاحب الطلب بتظلم للجنة ويتم رفضه، فهنا يجوز له رفع دعوى الطعن أمام المحكمة]. [الصورة الثانية: الإدارة تقبل تسجيل العلامة مبدئياً، لكن يجي طرف ثالث يعترض على التسجيل وتقبل الإدارة اعتراضه وترفض تسجيل العلامة، فلمقدم الطلب الحق في رفع دعوى الطعن في المحكمة التجارية بعد التظلم أمام اللجنة أولا، (اشتراط التظلم أمام اللجنة محل خلاف، لكن الراجح أنه شرط إلزامي). #الخلاصة:💡 لجان النظر في الدعاوى و التظلمات دورها يقتصر على مراجعة مشروعية القرار وصحته فقط، دون الفصل في الدعوى محل الخلاف. بمعنى، ممكن يُنقض القرار الإداري الصادر، لكن يصدر قرار إداري مماثل لكن سليم ادارياً هالمرة . #intellectual_property

هل المنتج في براءة الاختراع 2 ينتهك براءة الاختراع 1 ؟ نعم= like لا= comment Thanks for Syed Shahebaz for the insightful example.

ليش شروط الحماية في نظام براءات الاختراع أصعب بكثير من معايير نظام حق المؤلف ؟ السلطة التشريعية سنّت كلا النظامين على أساس واحد: "تشجيع الإبداع والابتكار بما يفيد المجتمع". لكن مع ذلك نلاحظ أن نظام البراءات يفرض شروط صارمة للحصول على الحماية ( اختراع جديد وابتكاري وله فائدة صناعية)؛ بينما نظام حقوق المؤلف يكتفي بشرط أبسط وهو الأصالة "originality" (و الثبوتية). لا الجهه المشرّعة ولا نص النظام فسّروا هذا التباين، لكن نقدر نفهم السبب بتفسير علم النفس لعملية " الابداع البشري". 💡 علم النفس يقول إن العملية الإبداعية غالبا تمر بمرحلتين: اكتشاف المشكلة و حل المشكلة. لكن المجتمع ما يعطي نفس الأهمية لهاتين المرحلتين في كل المجالات! - بمعنى في المجالات العلمية والتقنية اللي تحمى ببراءات الاختراع، التركيز الأكبر يكون على (حل المشكلة)، لذلك يُنظر للاختراع الجيد على أنه الحل الأكثر فعالية لمشكلة معينة ( قفزة واضحة أو تقدم تقني كبير)، عشان كذا نظام البراءات سن معايير صعبة للحماية حتى يضمن أن الاختراعات المحمية فعلا تُمثل تقدم فعلي في المجال. -أما في المجالات الفنية والأدبية اللي يحميها نظام حق المؤلف، فالوضع مختلف شوي. هنا التركيز كثير يكون على اكتشاف الفكرة أو المشكلة والتعبير عنها بطريقة (شخصية ومميزة)، بمعنى ابداعك الفني مو بالضرورة في إيجاد حل لها، يكفي أنك تطرح المشكلة من زاوية جديدة أو رؤية مختلفة للواقع، هـ لهالسبب يكفي في نظام حق المؤلف أن يكون العمل (أصيل) فقط، يعني ناتج عن جهد المؤلف نفسه وما يكون منسوخ من عمل آخر. بالاضافة إلى نقطة ثانية مهمة: الجمهور غالبا يفضّل الأعمال الفنية اللي تكون جديدة، لكن مو جديدة بشكل مبالغ فيه، بمعنى تجديد إلى حد ما ، لأن التجديد الكبير ممكن يسبب شعور بالغرابة أو حتى يُقابل بالرفض. فـ لو كانت معايير الحماية في حق المؤلف صعبة جدا؛ ممكن أن هذا يدفع المبدعين إلى المبالغة في الابتكار عشان يحصلون على الحماية، و اللي قد ينتج أعمال بعيدة عن ذائقة الجمهور. فـ من هذا التفسير نفهم ليش النظام تبنّى معيار منخفض نسبيا في حق المؤلف ( قدر معقول من الجدة و أصالة في التعبير)، لأن الفنون بطبيعتها تعتمد كثير على إعادة طرح الأفكار والمواضيع بطرق مختلفة، و مو بالضرورة تقديم حلول تقنية و متقدمة مثل الاختراعات. في النهاية، الفرق بين معايير الحماية في النظامين يعكس اختلاف طبيعة الإبداع نفسه في المجالين: في العلوم يهمنا حل المشكلة، أما في الفنون يـهمنا اكتشاف الفكرة والتعبير عنها. Jeanne C. Fromer, A Psychology of Intellectual Property, 104 Northwestern University Law Review 1441 (2010). #intellectual_property #copyright

هل يحق لـ STC تقطع النت عن مستخدم لأنه خالف نظام حقوق المؤلف بصفتها مسؤولة عن الانتهاك؟ أمس الأربعاء 25 مارس صدر حكم المحكمة العليا في النزاع بين Sony Music Entertainment و بين شركة الانترنت Cox Communications النزاع بدأ من وقت ما شركة Cox كانت توصلها بلاغات بانتهاكات حقوق النشر على شبكتهم، مع إنهم عندهم سياسات تمنع هالممارسات، وكانوا يرسلون تحذيرات و يعلقون بعض الحسابات، لكن ما سبق أنها فصلت الخدمة عن المستخدمين المخالفين بشكل متكرر. شركة Sony و معها إشركات إنتاج موسيقي أخرى، شافوا ان هذا غير كافي، فرفعوا دعوى بحجة أن استمرار تقديم الخدمة لمستخدمين لهم سوابق في الانتهاكات يجعل شركة الانترنت مسؤولة قانونيا عنها ! ☆ المحكمة الابتدائية، تبنت هالطرح، واعتبرت مزود الخدمة مسؤول على أساس نوعين من المسؤولية: 1- المسؤولية بالمساهمة (Contributory Liability): لما يكون لدى الطرف علم بوجود انتهاك، ويقوم بتقديم دعم أو تسهيل له مع علمه هذا، الفكرة : "تعرف + تستمر في التمكين = عليك مسؤولية" 2- المسؤولية التبعية (Vicarious Liability): لما يكون لدى الطرف قدرة على السيطرة على السلوك المخالف، ويستفيد منه، حتى لو ما ثبت علمه بكل واقعة. يعني: "تستطيع ايقاف الانتهاك + تستفيد = عليك مسؤولية" وعلى هالاساس صدر حكم بتعويض حول مليار دولار! و #الاستئناف؟ عند الاستئناف، أكدوا المسؤولية بالمساهمة فقط، بدون مسؤولية التبعية، #بمعنى_آخر العلم بالانتهاك مع الاستمرار في تقديم الخدمة يكفي لقيام المسؤولية عليك #اللي_حصل أن القضية وصلت للمحكمة العليا 🏛 و التحليل كامل تغيّر و رفضوا معيار "العلم بالانتهاك وحده" يكفي للمسؤولية ! #ايش_رأيهم؟ 1. معيار "الاستخدام المشروع الجوهري" المحكمة العليا رجعت لمبدأ قانوني قديم (يعود لقضية سابقة)؛ وهو أن توفير تقنية أو خدمة لها "استخدامات مشروعة جوهرية" (مثل الوصول للإنترنت) لا يجعل المزود مسؤولا عن أفعال المستخدمين ■■ إلا إذا ثبت أنه صمم الخدمة خصيصاً للانتهاك■■ 2. العلم "العام" بالمخالفة مقابل التحريض "المحدد" عليها المحكمة فرقت بين فكرتين: أن تكون شركة Cox "تعرف" أن هناك قرصنة صايرة على شبكتهم هذا شي مختلف عن التحريض و تشجيع المستخدمين أو دفعهم للقرصنة فـــ الرأي كان أنه " مجرد استمرار تقديم الخدمة" مع العلم بوجود انتهاكات غير كافي لإدانة الشركة بـ "المسؤولية المساهمة" في الانتهاك، لأن هذا التوجه بيخلي شركات الإنترنت بمثابة "شرطة خاصة" ملزمة بقطع الخدمة عن المشتركين بناء على البلاغات اللي توصلها. 💡 ليس كل من يوفّر خدمة يُسأل عن إساءة استخدامها، ما لم يكن له دور فعّال في التحريض على هذا الاستخدام. Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment #intellectual_property #copyright

في المنشور السابق كنت أفكر بنقاش عن قاعدة “all and each element of the claim" في سياق تقييم انتهاكات براءات الاختراع، لكن النقاش في التعليقات أخذنا إلى منطقة ثانية ما سبق طرحها، وفعلا ضروري نوضحها قبل ما نتكلم عن تقييم الانتهاك. 💡 تشريع أنظمة براءات الاختراع مبني على مبدأ “الكشف مقابل المنفعة الحصرية لمدة محدودة” #بمعنى، النظام يمنح صاحب الاختراع حق حصري مؤقت لاستغلال اختراعه. هذا الحق مو هدفه مكافأة للمخترع! الهدف منه *تحفيز* الآخرين على تطوير اختراعات آخرى. #الاشكالية اللي طُرحت في التعليقات هي تقييم أهلية الاختراعات اللاحقة للمنح *بالقياس* على "البراءة السابقة"، و تقييم الانتهاكات *بناءً عليها*، وهذي النقطتين (أهلية الاختراع للبراءة) و(Infringement) مواضيع منفصله عن بعضها ! #كيف؟ #مثال: مخترع ابتكر منتج (X) وأخذ عليه براءة. مخترع آخر جاء بعده، طور المنتج وأضاف تحسينات عليه، وصار عندنا منتج (X’). في تقييم اهلية الاختراع بحسب انظمة البراءات، المنتج (X’) ممكن يُمنح وثيقة حماية لأنه (جديد) و (ابتكاري) و(قابل للتطبيق الصناعي)........ فقط هذه الشروط الثلاثة. بمعنى؛ أن مالك وثيقة الحماية الاولى ماله الا حقه الخاص في الانتفاع منها، ( ولا يُستأذن في منح براءة اختراع عن التحسين و التطوير على براءته). #طيب، الان كل طرف عنده وثيقة حماية نظامية، و نطاقات الحماية بين البراءتين تتقاطع، وبكذا استغلال الطرف الثاني لاختراعه (قد) يُعتبر انتهاك لبراءة الطرف الأول، تمام؟ ok #ايش_الحل في هذي الحالة؟ الحل لهذه الإشكالية جاء بنص صريح في نظام براءات الاختراع السعودي في الماده (٢٤) الفقرة (ج)، عن الطريق الترخيص التعاقدي أو الترخيص الإجباري بشروط معقولة، ■ الماده ٢٤ (جـ): - إذا كانت براءة الاختراع تنطوي على تطور تقني مهم ذي قيمة اقتصادية كبيرة، ولا يمكن استغلالها دون *استغلال براءة اختراع أخرى*، فإنه يجوز للهيئة منح مالك تلك البراءة ترخيصا إجباريا باستغلال البراءة الأخرى، ولا يجوز في هذه الحالة التنازل عن الترخيص الإجباري إلا بالتنازل عن البراءة الأخرى، ويكون لصاحب البراءة الأخرى الحق في الحصول على ترخيص مقابل من المرخص له إجباريا، وفقًا لشروط معقولة. -يعني لو الاختراع الجديد صار لا يمكن استغلاله بدون انتهاك الاختراع الاول ؛ فالحل هو ترخيص تعاقدي بين الاثنين، أو بالترخيص الاجباري من الجهه المخولة بشروط معقولة. 📌 نقطة أخيرة مهمة بخصوص تقييم الانتهاك: تقييم الانتهاك يعتمد على صياغة عناصر الحماية، واللي غالبا ما تكون بصياغة مفتوحة (open-ended)، بكلمات مثل “تشتمل على” أو “تتضمن”، هذه الكلمات معناها انه السمات المكتوبة في العنصر هي *الحد الأدنى* من السمات الفنية في الاختراع، يعني لو جهاز [يشتمل] على a و b و c ، ؛ فالجهاز اللي يجيب السمه الفنية d *زياده* عليهم يعتبر انتهاك. - بينما الصياغة المغلقة (closed-end)، تستخدم فيها كلمات مثل “تتكون من composed of ”، المقصود فيها هذي السمات الفنية *فقط* بالضبط، لا زيادة ولا نقص، فلو أضاف أحد أي اضافة او حذف ما يعتبر انتهاك بحق الطرف الأول. #intellectual_property #infringement #patent #IP_stratgey

سبق وقدمت تدريب عن منهجيات وطرق تقييم أصول الملكية الفكرية، لكن هذا الملف من الوايبو يغنيك عن أي شرح إضافي. إذا كنت مخترع، أو عملك في نقل التكنولوجيا، أو حتى لو كنت مهتم بالمجال، فهو فعلاً كنز ثمين لك. الدليل يغطي: ◽️ منهجيات التقييم الأساسية: التكلفة، السوق، الدخل، والخيارات، مع شرح متى وكيف تستخدم كل طريقة. ◽️تقدير المخاطر وعدم اليقين: بما في ذلك محاكاة مونتي كارلو اللي تعطي صورة واقعية عن التقييم المحتمل. ◽️أمثلة تطبيقية ودراسات حالة: توضح تطبيق كل طريقة على تكنولوجيا فعلية. ◽️نصائح عملية: كيف تجمع البيانات، كيف تحدد الافتراضات، و كيف تبني نموذج تقييم قوي وقابل للدفاع عنه. 💡 الملف هذا يجمع كل اساسيات تقييم اصول الملكية الفكريه بالخصوص براءات الاختراع. #intellectual_property #IP_STRATGEY

سمعتوا صوت محرك الفورمولا 1في حملة PepsiCo ؟ صوت “Stinggg” ؟ #طيب من منظور ملكية فكرية، من يملك الصوت كـ "علامة تجارية"؟ ◾ في البداية كيف طلع صوت “Stinggg” أصلاً؟ 23 مايو الماضي، نشر الدي جي Armin van Buuren مقطع قصير يقول فيه إنه سمع صوت محرك الفورمولا 1 وكأنه يقول Stinngg، نهاية الأسبوع أعلنت بيبسي عن حملتها لمشروب ستينج مع Formula 1 تحت اسم: The Sound of Sting الفكرة التسويقية كانت أن “صوت المحرك يرمز لطاقة مشروب Sting.” فورمولا 1 جابت “الإحساس بالقوة والسرعة”، وبيبسي قدمت المنتج والهوية التجارية والشغف. ◼️ قبل التفاصيل، مشروب ستينج من زمان في السوق، و مسجّل رسميًا كـ علامة تجارية بكلمةsting، يعني من ناحية اسم المشروب فالعلامة التجارية مملوكة لبيبسي. طيب نرجع للسؤال: من يملك صوت "Stinggg" ؟أو #بمعنى آخر، لو الصوت هذا علامة تجارية، من يملكه؟ فورملا1 والا شركة بيبسي؟ ⚫ هل فورمولا 1 تملكه ؟ نقدر نقول إن فورمولا “تملك التسجيل الصوتي” كمصنف سمعي، لكن مو “الصوت كعلامة تجارية”. #ليش؟ صوت "ستييينج" ناتج طبيعياً من وظيفة المحرك، مو صوت مصمم لغرض تجاري، و "اغلب" قانونين العلامات التجارية تشترط أن الصوت الوظيفي ما يُسجَّل كعلامة صوتية لأنه ناتج عن وظيفة المنتج وليس *لتمييزه*. يعني حتى لو فورمولا 1 تملك المحركات، فهي ما تقدر تسجّل الصوت كعلامة صوتية لأنه وظيفي بحت. ⚫ طيب بيبسي؟ اPepsiCo ما تملك الصوت حاليًا، هي تستخدمه ضمن ترخيص مؤقت من فورمولا 1 في الحملة. لكن لازم نعرف أن تسجيل الصوت [كعلامة صوتية] يحتاج شرط أساسي: أن الصوت *يميّز* *المنتج* في أذهان الناس. فحالياً الوقت جداً مبكر على شركة بيببسي أنها تسجل صوت "ستيينج" كعلامة تجارية، لأن الصوت حتى الآن مرتبط ذهنياً بمحرك فورمولا 1، مو بمشروب الطاقة Sting . يعني قانونيا: بيبسي تستخدم الصوت، لكنها ما تملكه كـ "علامة صوتية" حالياً. ........................................................ الفقرة التالية تحليل شخصي لا أكثر. ........................................................ 💡 #طيب ايش تستفيد PepsiCo من كل هذا؟ ج: ذكاء تسويقي . بيبسي مالها نية تسجل الصوت اليوم، هي هدفها تبني ارتباط شعوري بين “صوت الفورمولا 1” و“إحساس الطاقة في مشروب Sting”. يعني على المدى القصير: تربط المستهلك بفكرة القوة والسرعة والطاقة — نفس شعور الفورمولا. ومع التكرار في الإعلانات (على المدى المتوسط)، يبدأ الجمهور يربط الصوت بـ مشروب Sting، مو بمحرك فورمولا 1 ، وهنا يتحقق شرط مهم للعلامات التجارية الصوتية اسمه : “المعنى الثانوي (Secondary Meaning)” يعني الصوت صار مرتبط في ذهن الناس بمنتج تابع لمصدر معين حتى لو ما كان أصلاً مملوك له. و لاحقاً على المدى البعيد بتقدر بيبسي تصمم صوت مشابه ومستوحى من المحرك — بنفس الطاقة والحماس — لكن مختلف عن صوت محرك الفورملا، و تسجله كـ علامة صوتية لمشروب Sting. يعني PepsiCo الآن تشتغل على هوية صوتية ولاحقاً محتمل تحولها لعلامة تجارية صوتية تخصها، الفرق أن الهوية جزء من حملة تسويقية، لكن #العلامة_التجارية أصل ملكية فكرية محمي. #الخلاصة صوت Stingggg اليوم فكرة تسويقية، و بكرة يصير هوية صوتية مميزة لمشروب ستينج، وبعد فترة ممكن يتسجل كعلامة صوتية لـــ PepsiCO بعد الارتباط الذهني عند المستهلك. #tradmarks #IntellecualProperty#

كيف تم الحكم على “Lucky Cat Coffee” بدفع 5 ملايين يوان بسبب انتهاكهم لعلامة Luckin Coffee التجارية؟ الحكم جاء بطريقة واضحة ومنهجية، أساس التعويض كان بناءً على خسارة الأرباح /رسوم الترخيص، + أضيف مضاعف عقابي بسبب التقليد المتعمد وإخفاء الأدلة (البيانات المالية) + المصاريف القانونية #كيف؟ 1️⃣ 🐱 رفضت الكشف عن سجلات الأرباح القاضي طلب من Lucky Cat Coffee سجلات المبيعات وأرباحهم، لكنهم رفضوا. 》هنا طبق القاضي قاعدة الاستنتاج العكسي (advers inference) : بما أنهم أخفوا البيانات، المحكمة قدّرت أنه يمكن حساب الخسارة بالحد الأدنى المعروف. ■ #الاستنتاج_العكسي هو قاعدة تستخدمها المحكمة عندما يرفض الطرف المدعى عليه تقديم أدلة مهمة، مثل سجلات الأرباح. في هذه الحالة، تفترض المحكمة أن النتائج ستكون ضده، أي تعتبر أن أرباحه على الأقل تعادل الحد الأدنى المعروف (مثل رسوم الترخيص)، وتستخدم هذا الافتراض كأساس للتعويض، حتى لا يخسر صاحب الحق بسبب إخفاء البيانات. 2️⃣ الاعتماد على رسوم الترخيص / Royalty fee لأن الارقام الحقيقية لـ 🐱 مو متوفرة، فالقاضي اعتمد على رسوم الترخيص لعلامة Luckin Coffee كنقطة أساس للتعويض. {حساب التعويض الأساسي: ضربوا عدد الفروع × رسوم الترخيص لكل فرع 》 1.72 مليون يوان كخسارة أساسية}. 3️⃣ إضافة المضاعف العقابي بسبب أن التقليد كان متعمد، وأن الشركة كانت تعرف أن علامتها تعتبر تقليد (وتم رفض تسجيلها مسبقا) ، بالإضافة إلى اخفاء سجلاتها المالية؛ القاضي ضاعف عليهم التعويض ×2 1.72 مليون × 2 = 3.44 مليون يوان 4️⃣ + إضافة التكاليف القانونية (0.84 مليون يوان) 》المجموع 5 ملايين يوان (700 ألف دولار تقريباً). 🗣 النقاش هنا عن حساب خسارة الارباح (طريقة تعويض)، وليست طرق تقييم أصول ملكية فكرية. #intellectual_property #trademark #IP_stratgey

اتفقنا أن قضايا العلامات التجاريه وبراءات الاختراع وحقوق المؤلف كلها صارت من اختصاص المحاكم التجارية. طيب ايش هذي القضايا وكيف تتقسم ما بين حق عام و حق خاص؟ عندنا 3 تصنيفات للمنازعات الناشئه عن تطبيق أنظمة الملكية الفكرية: 1️⃣ الدعاوى المدنية والتجارية: هذه الدعاوى أصلها نزاع بين طرفين من القانون الخاص (أفراد أو جهات)، بمعنى طرف يملك حق ملكية فكرية، والآخر تعدى على هذا الحق. تكون : - دعوى منع التعدي: هدفها وقف التعدي على براءة اختراع أو حق مؤلف. - دعوى التعويض عن الضرر: اللي هي المطالبه بالتعويض المادي جبراً عن الضرر الحاصل من الاعتداء (براءات - علامات تجاريه -حق مؤلف) - دعوى شطب أو دعوى إلغاء علامة تجارية ( دعوى الشطب تكون اذا العلامة تم تسجيلها وهي مخالفة للنظام، ودعوى الإلغاء تكون للطرف اللي له اسبقية استعمال للعلامة لكن تم تسجيلها لغيره، فيرفع دعوى إلغاء العلامه- بشرط تكون خلال اول 5سنوات من التسجيل) -دعوى تحويل وثيقة حماية براءة اختراع؛ المقصود فيها أن الاختراع بالأصل لشخص آخر غير مالك وثيقة الحماية الحالي، فيجوز لهذا الشخص طلب تحويل الوثيقة له- بشرط يرفع الدعوى خلال أول 5 سنوات من تاريخ منح الوثيقة - أو لو أثبت سوء النية) 2️⃣ الدعاوى الجزائية: هذه الدعاوى هي دعاوى الحق العام اللي تقوم بها النيابة العامة ضد المخالفين لأحكام أنظمة الملكية الفكرية جميعها. الأصل في هذي الدعاوى أن مباشرتها تتم من قبل النيابة العامة، لكن تتوفر عند الهيئة خدمات استقبال شكاوى هذه المخالفات واحالتها إلى لجنة النظر في مخالفات نظام حماية حق المؤلف ( لها الصلاحية في ايقاع العقوبات على مخالفات نظام حماية حق المؤلف، و المخالفات الجسيمه تحيلها للنيابة العامة). لو تحب تبلغ: https://lnkd.in/dZ3AW6Sm و كذلك الحال بالنسبة للعلامات التجارية: خدمة استقبال شكوى (طلب حالة انتهاك علامة تجارية) https://lnkd.in/dY5rps8p 3️⃣ دعاوى المنازعات الإدارية هذه الدعاوى تكون ضد قرارات الجهات الإدارية المختصة بتطبيق أنظمة الملكية الفكرية، يعني ضد إدارة البراءات وإدارة العلامات التجارية في الهيئة. #تابع المنشور التالي ( يتضمن تفاصيل مهمة)

كيف نطبق تحليل SWOT من زاوية براءات الاختراع؟ تحليل SWOT أداة تساعدك تعرف موقعك في السوق من أربع زويا: - (قوة وضعف - عوامل داخلية): قوة تميّزك، و نقاط ضعف تحتاج تحسنها. - (فرص وتهديدات- عوامل خارجية):فرص تقدر تستغلها، و تهديدات لازم تستعد لها. اللي يهمنا هنا الجانب الخارجي: كيف تتحول البراءات في السوق لفرص أو تهديدات حقيقية؟ (أما العوامل الداخليه كلّن بحسب وضعه) ■ التهديدات: - أي براءة سارية لمنافسك وقريبة من منتجك = تهديد مباشر، لأنها ممكن توقفك قانونيا أو تقلص مساحة حركتك. -أي طلب براءة جديد لمنافسك ما زال قيد الفحص = تهديد قادم، لأنه يبين لك هم وين رايحين ويعطيهم أولوية. - أي حواجز براءات (fences) يبنيها المنافس = تضييق الخناق عليك وعلى توسعك. (يسمونها سياج براءات، فكرتها ان الشركات تبني سياج حول التقنية ببراءات اختراع متصله ببعضها بدون فجوات للمنافس). ■الفرص: -كل براءة قريبة من الانتهاء = مساحة مفتوحة لدخول السوق أو تقديم منتجات مشابهة. -أي اختراع تم الكشف عنه لكن ما تم منحه براءة = فرصة ذهبية، سوق حر تقدر تتحرك فيه. -براءات رُفضت أو تُركت بدون متابعة = فجوة ممكن تستغلها. -تغيرات تشريعية أو تقادم تقني = فرص جديدة لإعادة تموضع. 💡 #الفكرة: براءات الاختراع أكثر من وثائق قانونية، هي خريطة توضح لك "المناطق المحمية" و"المناطق المكشوفه". #IP_stratgey #intellectual_property

الأسبوع الماضي قدمت محاضرة لأعضاء هيئة التدريس في كلية الأمير سلطان العسكرية للعلوم الصحية بالظهران تتناول تقريب المنظور بين الملكيات الفكرية والتوجه الأكاديمي للبحث العلمي . ركزت على تغيير المنظور من النشر إلى الحماية، و نقلت مفهوم براءات الاختراع بالمقارنة مع الأبحاث العلمية من ناحية الدافع، طبيعة النتائج، الأثر . + ناقشنا ملكية وثيقة الحماية بين العامل وصاحب العمل، والاختراعات المتعلقه بالأمن الوطني وفق نصوص نظام براءات الاختراع، وكذلك الرؤية المستقبيلة لنماذج المنفعه Utility model. المحتوى مركز على كيف تحوّل الفكرة من بحث إلى اختراع، ومن نشر فقط إلى نشر علمي و حماية قانونية. #الملكية_الفكرية #البحث_العلمي

"الدّبرة" هي العلامة الأولى في كل قائد !

"استلهام فني مباح" أو "استيلاء ثقافي" ؟ رأيكم ؟ نقاط محورية معتبرة: • الإسناد والاعتراف بالمصدر • حجم الإضافة والجهد التحويلي • الحالة القانونية للمصنف (هل هو ملك عام أم محمي؟) • السياق التجاري • احترام الحقوق المعنوية (موافقة مؤلف العمل) • اعتبار العمل من ضمن الموروث الثقافي المحمي • توزيع المنفعة والعائد المادي للمجتمع الأصلي #IP_stratgey #intellectual_property #copyright

هالمشهد يفتح باب على نقطة مهمة يكثر فيها اللبس: هل تملك حقوق ملكية فكرية على قصتك الشخصية؟ في نظام حق المؤلف: الأفكار والقصص والتجارب بحد ذاتها غير محمية، المحمي قانونيا هو طريقة التعبير عنها فقط. #المبدأ_الأساس: النظام يحمي التعبير عن الفكرة، وليس الفكرة نفسها. بمعنى: لو شخص عاش تجربة أو قصة معينة، يقدر هو بنفسه أنه يكتب عنها أو يستلهم منها، وكذلك الغير، الجميع يقدر يعبر عنها بطريقته الخاصة. ■ اللي مايجوز، و له الحق فيه هو نسخ النص نفسه، أو السيناريو، أو العمل الإبداعي الذي عبّر به هذا الشخص (المؤلف) عن قصته ( الفكرة). #copyright #حق_المؤلف

استراتيجية صامولجي طلعت عقد امتياز مو ترخيص علامة تجارية فقط. #الفرق؛ الامتياز التجاري هو عقد تشغيل متكامل يمنح فيه صاحب العلامة طرفًا آخر الحق في استخدام علامته التجارية ونظام عمله بالكامل، مع نقل الخبرة والتدريب والدعم الفني والتشغيلي لضمان توحيد مستوى الأداء والجودة. #بمعنى أن استخدام العلامة التجارية والتدريب ونموذج العمل عناصر أساسية في العقد. أما #الترخيص، فهو اتفاق لمنح حق استخدام أصل من أصول الملكية الفكرية ( علامة تجارية أو تصميم صناعي أو براءة اختراع .. إلخ) بنطاق ومدة محددة، بدون التزام بنقل الخبرة أو تقديم تدريب. العلاقة هنا فقط على أصل الملكية الفكرية، بدون اي اتفاقات تشغيلية، و يلتزم المرخص له بحماية العلامة من سوء الاستخدام ودفع الرسوم و التعويض المتفق عليه. 💡 الامتياز التجاري: علامة تجارية او اسم تجاري+ نقل خبرة + تدريب + إشراف. 💡 الترخيص: استخدام العلامة فقط، دون نقل خبرة التشغيل. و التدريب وحده أقرب لكونه عقد خدمات أو استشارة، لا هو امتياز ولا ترخيص. #intellectual_property #trademark #franchise

الاختصاص القضائي في نظر دعاوى ومخالفات انظمة الملكية الفكرية سابقا كان لدى لجان شبه قضائية في الجهه الادارية، وقرارات هذه اللجان كانت تخضع لرقابة المحاكم الادارية . بتاريخ 1-6-1441 وافق المجلس الأعلى على الوثيقة المنضمة لنقل اختصاص نظر الدعاوى المدنية والجزائية الناشئة عن تطبيق نظام حماية حق المؤلف والبراءات و نظام العلامات التجارية الى القضاء العام ، و تم اقرار الاختصاص بموافقة مجلس الوزراء على نقله على نظام المحاكم التجارية (المادة 16: تختص المحكمة بالنظر في الآتي: .... 6- الدعاوى و المخالفات الناشئة عن تطبيق انظمة الملكية الفكرية)، وبكذا انتقل اختصاص النظر لهده الدعاوى من اللجان شبه القضائية الى المحاكم التجارية، وصدرت وثيقة اجرائية لمباشرة الاختصاصات في نظر هذه الدعاوي والمخالفات: 1-   المحاكم التجارية عليها النظر للدعاوى المدنية الناشئة من تطبيق انظمة الملكية الفكرية، و كذلك الدعاوى الجزائية الناشئة عن مخالفة احكام هذه الانظمة (من النيابة العامة). 2-   المحمة التجارية عليها النظر في الاجراءات التحفظية والتدابير الوقتية المتعلقة بالمنازعات المدنية (يعني حلول مؤقته الى اصدار الحكم النهائي في الدعوى ، مثل وقف التعدي، الحجز التحفظي ، أو منع دخول السلع من المنافذ الجمركية) 3-   لجنة النظر في مخالفات نظام حق المؤلف عليها النظر في المخالفات الادارية الناشئة عن مخالفه احاكم نظام حق المؤلف ، ولها صلاحية ايقاع العقوبات (و يخضع قرارها للتظلم)، وايضا هذه اللجنة ترفع المخالفات الجزائية المتعلقة بالمادة 22 الفقرة 3 من نظام حق المؤلف لمجلس إدارة الهيئة السعودية للملكية الفكرية لإحالتها الى النيابة العامة (تصير دعوى جزائية- عقوبات اغلاق المنشأة). 4-   الدعاوى المقيدة قبل تاريخ 1-6-1441 تختص بها اللجان في الهيئة السعودية للملكية الفكرية بالنظر فيها و الطلبات الناشئة عنها مثل التظلم والالتماس. بقى الآن اختصاص النظر في الطعن على قرارات الادارة واللجان شبة القضائية. من وقت صدور قرار نقل الاختصاص حتى تاريخ 2-08-1442 بقت هذه الدعاوى من اختصاص المحاكم الادارية لأن الوثيقة المنظمة ما كانت واضحة وصريحه عنها، فــ بقت على الأصل أنها دعوى ضد قرار اداري فيصير من اختصاص المحاكم الادارية، إلا انه بالتاريخ هذا 2-08-1442 صدر قرار من المجلس الاعلى أن الفقرة 6 من المادة 16 يقصد بها "أن المحاكم التجارية تختص بجميع منازعات الملكية الفكرية بما فيها المتعلقة بالقرارات الادارية". الملف المرفق هو ملخص لأنواع الدعاوى المتعلقة بالملكية الفكرية، وتوضيح مختصر عن كل دعوى وفق كل نظام ملكية فكرية. * المصدر: اجراءات نظر دعاوى الملكية الفكرية، من إعداد الملازم القضائي في دائرة الملكية الفكرية بالمحكمة التجارية محمد بن سليمان الناصر .

المحكمة العليا الأمريكية في 2023 أصدرت حكم في قضية Andy Warhol Foundation ضد Goldsmith اللي ركز على مفهوم الاستخدام التحويلي (Transformative Use) كجزء من مبدأ الاستخدام العادل (Fair Use). ▪︎ الاستخدام التحويلي يعني: هل استخدم الشخص العمل بطريقة تغير الغرض منه أو تضيف معنى جديد؟ والا فقط إعادة نشر للعمل كما هو؟ (لو الجواب نعم فهو لا يعتبر انتهاك لحقوق النشر) ▪︎ الحكم هذا صار مرجع (سابقة قضائية) لأربع قضايا لاحقة في عام 2024: 1. Philpot v. Independent Journal Review (الصورة مرفقه) المصور Philpot التقط صورة لموسيقي مشهور اسمه Ted Nugent، وكانت جزء من أعماله الفنية. موقع Independent Journal Review أخذ الصورة واستخدمها في مقال إخباري على الإنترنت بدون إذن المصور. الموقع فقط عدل على الصورة وقص من أطرافها عشان تناسب المساحة، لكن ما غيّر أي شيء في مضمونها أو معناها. المحكمة شافت الصورة وقارنتها بقضية Warhol، اللي كان فيها تغيير للصورة بحيث كان فيها معنى جديد وغرض مختلف، لكن في حالة IJR، ما قدموا اي تعديل إبداعي، والغرض بقى مجرد عرض الخبر والمعلومة. لذلك، الاستخدام ما اعتبرته المحكمه تحويلي، ولا هو تحت الاستخدام العادل. 2. Griner v. King (ستيكر الطفل) في هذه القضية، ميم او ستيكر “Success Kid” استخدمها فريق حملة انتخابية لمرشح سابق على موقعه و وسائل التواصل الاجتماعي بدون إذن صاحب الصورة. هدفهم من استخدام الملصق كان دعائي بحت للحملة، بدون أي معنى جديد أو تعليق أو حتى نقد على الصورة الأصلية. من هالمنظور، المحكمة اعتبرت أن نشر الميم في سياق حملة سياسية هو استخدام تجاري/دعائي بحت، بالرغم من أن الدفاع حاول يقول ان الميم منتشر والجميع يستخدمه، لكن المحكمة رفضت هالتبرير، لأن الاستخدام كان له غرض *تجاري مباشر*. 3. Hachette Book Grp., Inc. v. Internet Archive دار النشر رفعت قضية على مكتبة رقمية *غير ربحية* (Internet Archive) قامت بمسح نسخ ورقية من كتبهم و حولتها إلى نسخ رقمية. النسخ الرقمية هذي ما تضمنت أي محتوى جديد، ولا نقد، ولا تعليق، أو تفسير، و غرضهم كان نشر المعلومات والمعرفة فقط. المحكمة شافت إن تحويل الكتاب الورقي إلى نسخة رقمية لا يخلق محتوى جديد، والغرض نفسه، فما اعتبرته استخدام تحويلي. 4. Keck v. Mix Creative Learning Center, LLC القضيه هذي كانت استخدام تحويلي، الفنان Keck أنشأ مجموعة من الأعمال الفنية بطابع مميز، لكن اكتشف أن استوديو Mix Creative استخدم هذه الأعمال لانشاء مجموعات تعليمية للأطفال. المجموعات هذي منها بطاقات تعليمية، عروض PPT، وخطط دراسية تساعد الطلاب على إنشاء فن مستوحى من أعمال Keck و ليس فقط مجرد عرض للأعمال. المحكمة اعتبرت أن الهدف هنا تعليمي وتحويلي، لأن الغرض الأصلي للفن (الزينة والتعبير الفني فقط) *تغير*، وأُستخدم هذا الفن لإنتاج شيء جديد وإبداعي عند الأطفال. 💡 كل القضايا السابقه تم الحكم فيها وفق نظام حقوق النشر الأمريكي، نظام حماية حق المؤلف السعودي لا يتضمن مبدأ الاستخدام العادل، ( فقط حالات محدده تعتبر استثناءات من الانتهاك). #IP_STRATGEY #Copyright #intellectual_property

لو اعتبرت أن الحراثة في المثال محمية ببراءة اختراع، أو حتى لو اعتبرتها علامة تجارية، طريقة حساب الاستثمار فيها هي نفسها نفسها لو كانت حراثة بالمعنى المادي. 💡 تقييم أصول الملكية الفكرية، رغم تعدد منهجياته، إلا إنه مطابق لتقييم الاصول الملموسة بحسب منهجية الدخل (Income Approach) #ايش_طريقة_الدخل؟ منهجية الدخل تعني أننا نقيم الأصل بناء على التدفق النقدي المُتوقع في المستقبل، ثم نحول هذي الأرباح المستقبلية إلى قيمتها اليوم — لأن ريال اليوم أعلى قيمة من ريال بكرة بسبب الوقت والمخاطر. #المعادلة_الأساسية: PV = CFt / (1 + r)^t - PV (Present Value) - CFt (Cash Flow at time t) - r (Discount Rate) - t (Time) يعني القيمة الحالية= مجموع التدفقات النقدية مقسوما على (1 + عامل الخصم )^السنه اللي يتم فيها الدفع النقدي #مثال: براءة الحراثة نتوقع تجيب تدفقات نقدية لكل سنه قدرها 1,000 $ لمدة 5 سنوات، و معدل الخصم اتفقنا يكون 10%. القيمة الحالية لهذه التدفقات النقدية بتكون: PV = 3,790.79 $ فلو كانت تكلفة الأصل 2,000 $، فالقيمة الصافية الحالية (NPV) = 1,790.79 $ على مدة ٥ سنوات وهذا يعني أن الأصل كبراءة يولّد عوائد موجبة ويستحق الاستثمار فيه. #ملاحظة:كل ما طال الوقت حتى يتم استلام التدفق النقدي، قلت قيمته الحالية. يعني إذا كانت الأرباح المستقبلية 1,000$ كل سنة لمدة 5 سنوات، فالقيمة الحالية تُحسب بجمع القيم المخصومة للسنة الأولى والثانية والثالثة حتى الخامسة بشكل منفصل. أما لو كانت الأرباح دفعة واحدة بعد 5 سنوات، فكل التدفق النقدي يُسجّل عند t = 5 فقط. -بمعنى لو كانت 5,000 $ تُسلم دفعة واحدة في نهاية السنة الخامسة، فالقيمة الحالية (PV) = 3,105 $، و يكون صافي الربح 1105$ لاحقا بعد ٥ سنوات. 📌 من زاوية استثمار: تقييم الملكية الفكرية بمنهجية الدخل يعتمد على نفس منطق تقييم الاصول الملموسة، تحويل الأرباح المستقبلية إلى قيمتها الحالية اليوم. #IntellectualProperty #Valuation #IncomeApproach #TimeValueOfMoney

أسباب استثناء العلامات التجارية من الترخيص الإجباري: 1- الهدف الأساسي للترخيص الإجباري الترخيص الاجباري هدفه توفير المنتجات الأساسية المحمية بحقوق براءات اختراع ، أو تصاميم صناعية .. (إلخ) بأسعار معقولة، و بحسب اقتضاء *المصلحة العامة*. 2- العلامة التجارية ليست *منتج* العلامة التجارية *رمز* يميز مصدر السلعة، وليست المنتج نفسه. و الترخيص الإجباري مرتبط بحق استغلال المنتج اقتصاديا، لكن العلامة التجارية حق مرتبط بالهوية و *تمييز المنتج* فقط. لذلك، منح ترخيص إجباري للعلامة التجارية افراغ لمعناه القانوني، لأنه لا يزيد من توفر المنتج و بالتالي لا يخدم المصلحة العامة. 3- حماية المستهلك والتاجر العلامة التجارية هدفها أن المستهلك يميّز مصدر السلع، و حماية للتاجر من التقليد. #لو مُنح ترخيص اجباري لعلامة تجارية فكل الطرفين تضرروا،المستهلك ما ميّز مصدر السلعه، والتاجر ما استفاد من حقوقه بالعلامة التجارية. #الخلاصة: العلامات التجارية لا يمكن ترخيصها اجبارياً لأنها لا تؤثر على توفر المنتج، و احتكارها لا يضر بالمصلحة العامة، وفرض الترخيص الإجباري عليها يضر بالمستهلك والتاجر بدون تحقيق الهدف منه. و #شكراً لكل من شارك.

الوجه الخفي لأحكام وقرارات الملكية الفكرية هو منع "الإثراء بلا سبب" ! أحكام الملكية الفكرية وقراراتها في الأصل قائمة على "عقد اجتماعي" واضح: احتكار مؤقت للمنفعة (حق استئثاري) مقابل الافصاح عن الاختراع "حل مشاكل تقنية". لو اختل هالميزان و أعُطيت حقوق بلا مقابل فعلي فاللي يحصل هو "إثراء بلا سبب" . #ايش_فكرة_الإثراء_بلا_سبب؟ 💡 هو أن يحصل شخص او طرف على مكسب أو منفعة على حساب الآخر بدون وجود سبب قانوني يبرر هالمنفعة. نطبق هالمبدأ على الملكيات الفكرية (فرضا براءات اختراع على سبيل المثال) : ١- وجود إثراء: احتكار المنفعة من الاختراع ٢- افتقار الطرف الآخر: اللي هو هنا "المجتمع" او "المنافسين" ٣- غياب السبب قانوني اللي يبرر هالمنفعة: المقصود فيها ان شروط براءة الاختراع ما تحققت (الجدة والخطوة الابتكارية و كفاية الكشف)، #بمعنى_آخر، الطرف الاول حصل على منفعة (الاحتكار) بدون ما يقدم المقابل (الشروط) **غالبا شرط الخطوة الابتكارية هو جوهر منع الإثراء بلا سبب ( غياب الابتكار= حل بديهي وواضح= مكسب بلا مقابل) و الحال بالمثل في العلامات التجارية، النظام يمنع الاستفادة من شهرة الغير بالتقليد أو استغلال السمعة، لانه مكسب غير مشروع على حساب جهد الآخرين= حالة إثراء بلا سبب ( كسب على حساب الغير دون مبرر) 💡 #الفكرة: منع الاثراء بلا سبب ما يظهر كمصطلح قانوني مباشر في النصوص أو الأحكام ، لكنه هو الوجه الخفي لكل قرار اداري او حكم في منازعة: ضمان ألا يتحول الحق إلى مكسب غير مبرر يُثري طرف على حساب الطرف الآخر. #intellectual_property # #trademark #patent #Unjust_Enrichment

مو واضح بالضبط ايش اللي صاير، لكن يضل حِراك ملكية فكرية جميل ! ● شاهد و MBC عندهم أدوات محتوى تمكنهم بسهوله من منع هالانتهاكات، لكن غالبا هم ماخذين حقوق الملكية الفكرية باستراتيجية المرونة أو "غض الطرف" : - ​تسويق مجاني: المقاطع اعلانات مجانية تجذب المشاهدين لمنصتهم الأصلية (شاهد/MBC). -​صناعة تريند : انتشار المشاهد بكثرة يخلي المسلسل ترند، وهو هدف تسويقي أثمن من حذف الفيديو. - ​تسامح مشروط: يسمحون بالمقاطع القصيرة فقط (ثواني)، وبنفس الوقت يحتفظون بحق حذفها في أي وقت. #intellectual_property #copyright

ذكرنا في منشور سابق أن "الإثراء بلا سبب" يُطرح كمشكلة تتعلق بمشروعية الكسب (أهلية الحماية)، طيب لو كان الكسب مشروع (قابل للحماية)، لكنه بلا قيمة؟ يصير "اثراء بلا طائل". مفهوم "الإثراء بلا طائل" في الملكية الفكرية يظهر في حالات يتحقق فيها "إثراء" و زيادة في الشكل أو الجهد المرتبط بأصل من أصول الملكية الفكرية التي قد تنشأ عنها حماية — وقد لا تنشأ أصلا — لكن مع ذلك لا تحقق أي قيمة حقيقية. #كيف؟ "الإثراء بلا طائل" في الملكية الفكرية له جانبين، وكل جانب يوضح المشكلة من زاوية مختلفة: ■ الجانب الأول: الإضافات غير المؤثرة في التقييم الموضوعي (قبل نشوء الحق) هذا الجانب يتعلق بطبيعة العمل نفسه قبل صدور القرار النهائي. المقصود لما تكون الإضافات أو التعديلات مجرد تغييرات شكلية لا تستوفي متطلبات الحماية (التسجيل) "الأصالة في حق المؤلف، الجدة و الابتكارية في البراءات، التمييز في العلامات" في هذه الحالة، و رغم وجود “إثراء” في شكل العمل أو تفاصيله، إلا أن النتيجة غالبا تكون رفض الطلب، لأن المعايير المطلوبة للحماية ما تحققت، فهنا يتحول الجهد المبذول في الإعداد و التقديم إلى "تكلفة ضائعة"، لأن الإضافات ما نتج عنها أصل فكري محمي. ■ الجانب الثاني: غياب الإدارة الاستراتيجية (بعد نشوء الحق) هنا نتكلم عن ما بعد الحماية و وثيقة التسجيل، لأن قيمة اصول الملكية الفكرية تعتمد على كيفية استخدامك وإدارتك لها. #بمعنى لما يتم التسجيل لمجرد إثبات وجود الحق (علامه مسجله، وثيقة براءة اختراع، بناء محفظة IP .. إلخ)؛ و بدون تصور معقول لكيفية استثمارها أو ادارتها بحيث تدر عوائد $ ، فهي تفقد وظيفتها كأصلول غير ملموسة، وتصير عبئ مالي عليك ( التزامات - Liability) بمعنى أن الحماية صارت شكلية، و التكاليف المرتبطة بالأصل (تكاليف تسجيل، رسوم صيانة، متابعة) تحولت إلى استنزاف مستمر بدون مقابل. #أمثلة: ▪︎ براءة اختراع بنطاق حماية ضيق جدا محد ينافس عليه، أو حتى يكون سهل تجاوزه Design-around ▪︎ علامة تجارية لمشروع فردي او في مراحله الأولية (اقرأ عن حق اسبقية استعمال العلامة). ▪︎ محفظة براءات اختراع فقط للهجوم والدفاع بدون اي استراتيجيات آخرى.(طيب لو محد انتهك اختراعكم ؟! ) 💡 الخلاصة: "الإثراء بلا طائل" في الملكية الفكرية يتحقق إما بسبب إضافات لا تحقق شروط الحماية، أو بسبب غياب تصوّر معقول لاستخدام الأصل بعد الحماية. وفي كل الحالتين النتيجة واحدة: أصول تبدو جيدة في شكلها أو عددها، لكنها فاقده للقيمة الفعلية — سواء من ناحية احتمالية الحماية القانونية، أو من ناحية العائد الاقتصادي منها. ▪︎ الإثراء بلا سبب إشكاليته في وجود الحق، أما الإثراء بلا طائل فإشكاليته في قيمة هذا الحق و الجدوى منه. #intellectual_property #copyright #IP_stratgey

#نتكلم_قيادة كثير من الأعمال الإدارية تبدأ وتنتهي عند تقسيم العمل: نحددد المهام، نوزعها ثم نتابع التنفيذ. شغل جيد لكن هذا ما يصنع فريق عالي الأداء ! الفرق عالية الأداء تشبه المنظومة، تتكوّن وتتطور وتنضج مع الوقت #طيب_كيف؟ إذا كنت تبغى تبني فريق و تحوله لفريق عالي الأداء، استخدم #نماذج_إدارة_الفرق كأنها سلسلة وحده، ابدأ بالتأسيس، ثم التطور، ثم الفحص، ثم التطوير المستمر. نموذجGRPI لتكوين الفريق، نموذج توكمان لتطور الفريق، نموذج ويلين لنضج الفريق، نموذج لينسيوني لتشخيص التعثرات والمشاكل، و نموذج بيلبن لتوازن الأدوار. ■ الخطوة 1: ابنِ الأساس باستخدام GRPI قبل لا توزع المهام أو تتوقع نتائج، حدّد أربع أشياء بوضوح: الهدف (Goals)، الأدوار (Roles)، طريقة العمل (Processes)، والعلاقات (Relationships) هذا هو الفرق بين "عمل جماعي" و فريق؛ وضوح الهدف والأدوار والمعايير وآليات القرار والتواصل هو اللي ينظم العمل ويمنع التضارب ويقوي المساءلة. عشان كذا، أول اجتماع لكم لازم يجاوب: ليش إحنا هنا؟ مين يسوي إيش؟ كيف نقرر؟ و كيف نتواصل؟ ■ الخطوة 2: وزع الأدوار بحسب نموذج بيلبن بيلبن يقولك لازم يكون عندك داخل الفريق ١- ناس تفكر (Thinking Roles: مفكر، محلل، متخصص)؟ ٢-ناس تتواصل وتربط (People Roles: منسق، عامل فريق، مورد)؟ ٣-ناس تنفذ (Action Roles: محفز، منفذ، منهي مهام)؟ بيلبن يذكّرك إن الفرق القوية تحتاج توازن بين هذي الأدوار الثلاثة، مو مجرد أشخاص أكفاء بشكل فردي. إذا كان عندك كثير “مفكرين” وقليل “منفذين”، بتكثر الأفكار وتضعف النتائج. وإذا كان عندك “منفذين” بس، بيصير فيه إنجاز بدون ابتكار. هذا التوازن هو اللي يحوّل الأداء من عادي الى أداء عالي. ■الخطوة 3: كل الفرق تتطور طبيعيا الفريق ما يصير عالي الأداء في أسبوع، نموذج توكمان يشرح إن الفريق يمر بخمس مراحل: التشكيل، ثم التصارع، ثم التوافق، ثم الأداء، ثم الإنهاء. الفكرة ان الصراع في البداية مو علامة فشل بل مرحلة طبيعية من النمو. هذا مهم جدا لك كقائد: لا تستغرب إذا ظهرت اختلافات في البداية، الا اعتبرها علامة إن الفريق بدأ يعبّر عن نفسه. في مرحلة التشكيل ركز على التوجيه، وفي التصارع ركّز على إدارة الخلافات، وفي التوافق خل الفريق يبني قواعده، وفي الأداء خفف التدخل ووسّع مساحة الاستقلالية. ■الخطوة 4: استخدم نموذج ويلين عشان تقيس “نضج” الفريق، مو بس مرحلته. توكمان يوضح المراحل، لكن ويلين يخليك تسأل: هل الفريق لسه يعتمد عليك؟ أو بدأ يشتغل باستقلالية؟ نضج الفريق يمر بأربع مراحل: الاعتماد والاندماج، ثم الصراع، ثم الثقة والهيكلة، ثم الإنتاجية، وهذا الانتقال هو جوهر النضج. عمليا: إذا الفريق يسأل كثير ويحتاج توجيه مستمر، فأنت تحتاج تكون قريب وواضح أكثر. وإذا الفريق صار عنده ثقة وتنظيم، فدورك يتحول للتمكين والمتابعة. بهالشكل ما تطلب من فريق غير ناضج إنه يشتغل كفريق ناضج. ■الخطوة 5: راقب المشاكل والتعثرات حتى لو الفريق شكله منظم، ترى ممكن يفشل من الداخل. نموذج لينسيوني يشرح اسباب فشل الفرق بتسلسل: غياب الثقة، ثم الخوف من الصراع، ثم ضعف الالتزام، ثم تجنب المساءلة، ثم عدم التركيز على النتائج. كل فترة اسأل نفسك: هل فيه صراحة؟ هل فيه نقاش حقيقي والا خايفين من التصادم؟ هل الفريق ملتزم؟ هل فيه محاسبة و مساءله؟ هل التركيز على النتائج والا على جوانب اخرى ؟ ومن الجواب بتعرف السبب. الخطوة الاضافية الأخيرة هي تقييم الفريق بنموذج كاتزنباخ وسميث؛ هل هو working group ، والا real team ، و الا فريق عالي الأداء ☆

المفارقة الساخرة أن السابقة القضائية اللي استندت عليها المحكمة العليا في حكمها أمس ضد Sony ، هي نفسها القضية التي انتصرت فيها سوني قبل ٤٢ سنه ! عام 1984 كانت سوني هي المتهمة بسبب أجهزة التسجيل (Betamax) ، وربحت القضية لأن الجهاز له “استخدامات مشروعة” جوهرية غير إمكانية إساءة استخدامه (في النسخ الغير مشروع- القرصنه). المفارقة أنها امس خسرت ضد Cox على نفس المبدأ، أن الإنترنت خدمة لها “استخدامات مشروعة” واسعة لا تجعل مقدمها مسؤول عن افعال المستخدمين. Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984) #intellectual_property #copyright

■ "إن توفير الوصول لذوي الإعاقة لا يسرق سوق الكتاب من المؤلف، بل يخلق سوقا للعقول التي كانت محرومة أصلاً" — قضية Authors Guild v. HathiTrust (2014) ■ "حقوق الملكية الفكرية ليست حقا إلهيا مطلقاً، بل هي عقد اجتماعي؛ إذا جاع العقل ولم يجد ما يقرأه بسبب قيود الحقوق، فإن العقد باطل" — قضية The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Services (2016) #intellectual_property #copyright